Brainless, Mindless and Senseless

“If we are to understand how society works, we must attempt to define the general nature and range of our ignorance concerning it.”

Malaysia has never been a dull place to live in. Day after day we encounter brainless, mindless and senseless leaders of the highest calibre who make the most nonsensical policies. There is an old saying that says the longer we live, the more wisdom we acquire. In the land of Malaysia, the opposite holds true. It seems that the longer or older one gets, the more senile one becomes. It’s funny that while we think we’re doing something beneficial, the exact opposite occurs.

Lately there’s this news that Muslim couples who want to get married have to first go through HIV tests. Now the government is contemplating whether this ruling should extend to non-Muslim couples as well. The reason for this ruling appears to be due to the rising number of HIV infected women. Of course the government is trying to do something good. But why do it this way?

The government seems to have this idea that laws and rules are the best ways to solve all our problems. We have this problem, let’s make this law. We have that problem, let’s make a new rule. Laws and rules, however, do not solve all our problems, and cannot be said to be the best way to solve any problem. No matter how severe the problem is, the government has to accept that interference through laws or rules will not make things better. The government has no purpose to interfere into an individual’s private life, whatever the outcome may be or for whatever means it serves.

By having such policies, it is implying that full grown up adults are not able to care for themselves. As a matter of fact, this is one of the biggest problems of our country today. The leaders, or government, seem to think that the people, or society, are children, depending on the government for every advice. We have always had a paternalistic government, thinking that it must oversee and decide everything, or that if there is a problem, its role is to prevent the problem. Of course in most cases, more likely than not, it is exactly government interference that aggravates the problem, not overcome the problem.

Make no mistake I am not denying that there is, or that there may be a problem. However affairs of an individual especially in the private sphere of life do not concern the government. Be it for better or worse, how an individual decides to live his or her life is entirely up to that individual. That there is a problem we acknowledged. Nevertheless, leave it to the individual or society to sort it out. In any case, the government can and should help, but not through such rulings and policies.

23 Responses

  1. Interesting posting by Ken here.

    Ken’s argument reminds me of J.S . Mill’s The harm principle. The harm principle holds that each individual has the right to act as he wants, so long as these actions do not harm others. If the action is self-regarding, that is, if it only directly affects the person undertaking the action, then society has no right to intervene, even if it feels the actor is harming himself.

    However, it seems that Ken has gone one step further by declaring “No matter how severe the problem is, the government has to accept that interference through laws or rules will not make things better. The government has no purpose to interfere into an individual’s private life, whatever the outcome may be or for whatever means it serves.”

    Further down Ken also argues “Of course in most cases, more likely than not, it is exactly government interference that aggravates the problem, not overcome the problem.”

    Well said. Good intention is never good enough to solve any problem in whatever fields, be it social or economic.

    The question remains: The balancing role between the State (Government) and the individual in all human activities.

    It seems that J.S. Mill’s the Harm Principle is still very much relevant here.

  2. Izinkan saya mengemukakan pandangan peribadi saya.

    Pertamanya, saya kurang bersetuju dengan kenyataan bahawa dengan penguatkuasaan undang-undang ini, menunjukkan kononnya rakyat tidak mampu berfikir sendiri. Bagi situasi-situasi lain, mungkin, tetapi dalam isu ini, saya tidak bersetuju. Penguatkuasaan undang-undang ini mampu menyelesaikan beberapa perkara :

    Banyak kes perkahwinan yang berlaku di mana salah seorang pasangan tidak mengaku kepada pasangannya bahawa dia menghidap penyakit HIV. Hanya selepas perkahwinan, apabila ianya terbongkar, kemungkinan besar pasangannya akan dijangkiti penyakit ini akibat hubungan kelamin. Perkara ini boleh meruntuhkan institusi keluarga dan lebih teruk lagi apabila lahirnya anak yang mewarisi penyakit ini. Maka, undang-undang ini membolehkan kedua-dua bakal suami isteri mengetahui status positif atau negatif HIV masing-masing, sebelum mereka membuat keputusan untuk berkahwin.

    Kebaikan yang boleh diambil daripada langkah ini ialah ia menjadi SALAH SATU usaha mengekang merebaknya penyakit HIV dalam masyarakat, melalui perkahwinan. Malah, ia membolehkan kita berhati-hati dalam memilih jodoh, agar tidak menyesal di kemudian hari.

    Kita harus memahami realiti, bahawa di dalam masyarakat, terdapat pelbagai cara berfikir. Pengenalan undang-undang ini mampu membantu memelihara institusi kekeluargaan agar bebas daripada HIV.

    Jangan pukul rata semua perkara. Nilailah setiap perkara dengan objektif dan fahami apakah maksud di sebaliknya. Cuba lihat melalui sisi yang positif dalam hal ini.

    Ini pendapat saya. Terima kasih.

  3. if you think the government should not act paternally and does not need to take our problems on its own hands, then you should ask yourself whether we need a government or not in the first place; im in the impression that a government is an administration body consist of members elected by us,the rakyat, to cater to all our needs and try its best to ensure that we are well stocked with all the fundamental needs a man requires.so from my understanding, its clear that the government is required to care and take into account our wellbeing as it fits its agenda as a government elected by the rakyat. so it requires us to take precaution before we get married, what is wrong with that??the government is only helping us to be more careful and cautious before we engage into sexual activity after we are married as the STD’s are on the rise.

  4. that we need government, there is no dispute..but its role should be limited only to certain areas…private life, is not one of them…as it is said, “a government is an administrative body”, not our father, or god…

    who is the government to require us to take precaution?

    and why is the government helping us? shouldn’t individuals help themselves?

    maybe one day we’ll even need the government’s help to tell us what kind of underwear we should wear…

  5. Apa yang vanguard maksudkan dengan private life? Perkahwinan merupakan penyatuan bukan hanya dua insan, tetapi merangkumi penyatuan dua keluarga. Nampaknya vanguard tidak jejak di bumi yang nyata, hidup di dalam dunia sendiri.

    Apa yang vanguard maksudkan dengan “shouldn’t individuals help themselves?”

    Sekali lagi, vanguard pukul rata. Anggap semua manusia sama cara berfikir. Adakah anda tidak tahu bahawa dalam masyarakat, tidak semua membuat pilihan yang betul dalam tindakan mereka?

    Saya mahu tanya, mahukah vanguard berkahwin dengan orang yang ada penyakit HIV? Atau adakah vanguard akan membenarkan anak vanguard berkahwin dengan pasangan yang ada penyakit HIV?

    Pada pendapat saya, statement anda iaitu “maybe one day we’ll even need the government’s help to tell us what kind of underwear we should wear” merupakan statement bernada prasangka negatif dan beremosi.

    Sekali lagi nasihat saya, jangan pukul rata semua isu. Nilailah secara objektif. Jika baik, katakan baik. Jika tak baik, nyatakan tak baik. Bukan pukul rata semua perkara. OK?

  6. Eh perkhawinan bukan penyatuan dua insan? Jerung, saya berpendapat anda yang tidak berpijak di bumi yang nyata. Kebanyakan orang yang berkhawin pada hari ini tidak menyatukan keluarga mereka dengan keluarga menantu. Jika benar adanya sebegitu, sila nyatakan penyatuan dari aspek mana? Ekonomi? Sosial? Budaya? Bahasa? Agama? Mungkin penyatuan satu individu dengan keluarga yang lain, tetapi bukan pemnyatuan dua keluarga.

    Perkhawinan adalah penyatuan dua insan, yang menyayangi diantara satu sama lain, ini adalah hakikat dunia hari ini. Dunia mana pulak anda berpijak? Dunia cerita hindi? Penyatuan dua keluarga? Hari ini kalau dapat gaji ingat keluarga sendiri jer, (anak bini) mak bapak pun jarang ingat, inikan pulak mertua.

    “shouldn’t individuals help themselves?”… Jerung, manusia ini makhluk yang boleh buat pilihan. Sekali pun pilihannya salah, ia tetap bebas untuk membuat pilihan tersebut. Apa yang vanguard maksudkan adalah bahawa setiap individu bertanggunjawab keatas dirinya sendiri. Pilihan yang dibuat akan ditangung dirinya sendiri. Kita tidak boleh membuat pilihan untuk hidup orang, melainkan anak yang belum cukup umur.

    maybe one day we’ll even need the government’s help to tell us what kind of underwear we should wear… I do not think this is funny. Infact i think this is very logical. I do think that the gov should have control on what people wear. Yes all the way to their underwear.

    Tulisan vanguard, pada pandangan saya sudah cukup objektif. Saya kira vanguard meneliti dari segi kesan jangka panjang, dan lebih menyeluruh setelah mengambil kira hakikat realiti. Mungkin jerung berpendapat bahawa dengan peraturan baru itu, objektif yang ingin dicapai akan tercapai dengan mudah? Kalau begitu, saya berpendapat pandangan vanguard lebih teliti.

  7. ingat jawab kratos, tengok2 jerung sakti yg balas pula🙂 saya cuba jawab ye…

    1. saya tak pernah cakap perkahwinan hanya merupakan penyatuan dua insan…tu pernyataan anda sendiri…saya setuju merangkumi penyatuan dua keluarga…keluarga termasuk juga dlm private life..tak tepat kalau cakap saya hidup dlm dunia sendiri..
    oleh itu, bagi saya, kerana perkahwinan merangkumi penyatuan dua keluarga, iaitu private life, apa2 yg berlaku tu hal keluarga2 tersebut..bukan hal kerajaan…

    2. Memang bukan semua boleh buat pilihan yg betul, sebab tiada manusia yg sempurna…ttp macam mana pun yg penting pilihan tu mesti datang drpd individu itu sendiri, tidak kira kesannya…siapa kita utk menyatakan bhw pilihan itu pilihan yg betul bg dia..kita tak melalui kehidupan atau pengalaman dia..kita tidak boleh membuat pilihan utk sesuatu yg kita tdk pernah hadapi…dan kita pula tidak sempurna juga…bayangkan, kita yg tak sempurna membuat pilihan utk individu lain yg tdk sempurna..tu yg kerajaan cuba buat sekarang…

    3. saya tdk mengatakan bhw saya mahu berkahwin dgn org yg ada HIV atau benarkan anak saya berkahwin dgn mrk yg ada HIV…ttp sama ada saya mahu berkahwin dgn org yg ada HIV atau benarkan anak saya berkahwin dgn mrk yg ada HIV adalah hal saya atau hal antara saya dgn anak saya…sekali lagi, bukan hal kerajaan….

    4. “maybe one day we’ll even need the government’s help to tell us what kind of underwear we should wear”…..ayat ini sebenarnya ada maksud tersirat, bukan krn saya prejudis atau emosi….
    bila kerajaan membuat dasar seperti ini utk nilai sama ada kita boleh berkahwin atau tidak, ia seakan memberitahu kita dengan siapa kita boleh bersetubuh krn persetubuhan adalah salah satu elemen penting lepas berkahwin..salah satu fungsi underwear adalah untuk melindungi kemaluan manusia….mungkin pada satu hari nanti kerajaan juga akan menentukan jenis underwear yg perlu dipakai supaya kemaluan kita akan lebih terjaga dan tidak dimasukkan atau diletakkan merata2…
    ok? ke tersirat sangat…hehe…

    5. bagi saya, kita bukan nak pukul rata, ttp kita mahu layan semua org secara saksama…tiada diskriminasi, tidak kira HIV atau tidak…
    “To be truly objective, we have to be subjective to one’s point of view”

    6. Satu lagi, spt yg saya tulis di atas, saya tak nafi masalah ni wujud, cuma masalah ni bukan utk kerajaan selesai ttp utk masyarakat dan individu itu sendiri selesaikan…

    masyarakat adalah dan hanya menjadi sempurna kerana terdapat ketidaksempurnaan…

  8. 1. Memandangkan diskopi merupakan tempat berwacana dan mengenengahkan pandangan masing-masing, maka saya tetap bertegas bahawa dalam soal ini, langkah yang diambil kerajaan boleh membawa kebaikan kepada masyarakat. Langkah ini membolehkan individu yang ingin berkahwin, supaya dapat mengetahui status HIV pasangannya, supaya ia dapat menimbang sama ada hendak meneruskan perkahwinan atau tidak. Dan saya pasti dengan pelaksanaan langkah ini, akan mengurangkan kes-kes perceraian atau keruntuhan rumahtangga yang berpunca daripada terbongkarnya status HIV pasangan masing-masing setelah selesai melafazkan akad nikah. Dalam hal ini, peranan kerajaan adalah amat positif melalui pengenalan langkah ini.

    2. Memang setiap orang ada hak untuk membuat pilihan sendiri. Saya kira vanguard tidak cermat dalam menilai hal ini. Pengenalan langkah ini tidak bermakna kerajaan ada hak untuk menyekat sebarang perkahwinan. Keputusan mutlak tetap di tangan pasangan yang mahu berkahwin. Kerajaan mewujudkan langkah ini hanya bagi memastikan pasangan yang akan berkahwin, maklum dengan status HIV pasangan masing-masing. Selepas itu, terserahlah kepada mereka untuk buat keputusan. Harap saudara dapat baca betul-betul undang-undang tersebut sebelum membuat sangkaan yang tidak berasas.

    3. Saudara harus faham, bahawa sebab utama undang-undang ini diperkenalkan ialah apabila berlaku banyak kes “pasangan hanya tahu status HIV pasangannya SELEPAS berkahwin, akibat daripada pasangannya TIDAK MEMBERITAHU sebelum mereka berkahwin.” Maka, undang-undang ini membolehkan pasangan yang hendak berkahwin, membuat an informed decision. Itu saja.

    4. Hujah saudara yang ini, terbit daripada sangkaan yang salah. Kerajaan langsung tidak menghalang mana-mana pasangan daripada berkahwin. Pelik betul penghujahan ni. Tak relevan.

    5. Saudara beranggapan semua orang berfikiran seperti saudara ya. Sedangkan ramai di kalangan masyarakat yang tidak menganggap ia sebagai suatu bentuk diskriminasi pun. Kerajaan tidak pula menyatakan “JANGAN KAHWINI PENGHIDAP HIV.” sebaliknya hanya memastikan mereka maklum dengan status HIV, dan sekiranya ingin juga berkahwin, just go on. No problem.

    6. Saya tak setuju, Bagi saya, semua pihak perlu bertindak untuk selesaikan masalah ini. Termasuk kerajaan.

    Akhir kata, kaji betul-betul langkah ini sebelum anda mengeluarkan hujah yang berpijak atas sangkaan yang tidak berasas. Ini pendapat saya, dan saya alu-alukan sesiapa untuk mendebatkannya. Saya hanya menyumbang hujah dan buah fikiran disini. Terima kasih.

  9. Kepada harimau sakti, anda perlu faham bahawa ia bukan soal menghalang individu membuat pilihan, sebaliknya ia bertujuan MEMBANTU individu membuat pilihan. Selepas melakukan ujian HIV, terserahlah kepada pasangan tersebut untuk membuat keputusan. Kerajaan tidak sesekali berhak menghalang perkahwinan pasangan yang telah melepasi ujian tersebut, samada mereka positif HIV atau tidak.

    Dah baca habis ke belum tentang undang-undang tu?

  10. membantu atau memaksa sdr jerung?

    saya kira persoalan ini agak remeh. kalau kedua-dua pihak, maksud saya pasangan setuju, terima saja. jika tidak, jangan dipaksa. jika sebelah pihak saja setuju….pandai2 mereka deal. semudah itu.

  11. Jerung… aku memang dah baca habis undang-undang tu. Saya tidak menyatakan bahawa kerajaan menghalang individu membuat pilihan, saya cuma berpendapat hal itu bukan urusan kerajaan.

    “shouldn’t individuals help themselves?”… Jerung, manusia ini makhluk yang boleh buat pilihan. Sekali pun pilihannya salah, ia tetap bebas untuk membuat pilihan tersebut. Apa yang vanguard maksudkan adalah bahawa setiap individu bertanggunjawab keatas dirinya sendiri. Pilihan yang dibuat akan ditangung dirinya sendiri. Kita tidak boleh membuat pilihan untuk hidup orang, melainkan anak yang belum cukup umur.

    Dan saya juga menyatakan bahawa, individu harus bertanggungjawab terhadap dirinya sendiri… Saya rasa tak patut jerung, membuat andaian dan kemudian bertanya soalan rethorik sebegitu, seakan-akan menyindir.

  12. Amin.. dari segi ini, aku sokong hujah libertarian sepenuhnya… Aku sokong, aku sokong!!!🙂

  13. Nampaknya kita berbeza pendirian dalam hal ini. Maka penghujahan juga berbeza. Bukan MEMAKSA wahai sdr amin, tetapi MENGUATKUASA. kena bezakan dua perkataan ini.

    Jika undang-undang tak dikuatkuasa, maka hilanglah peranan undang-undang untuk menjadi salah satu cara menyelesaikan masalah tersebut. Kalau lah undang-undang menjalani ujian HIV boleh dikecualikan kepada pasangan yang tidak mahu kerana merasa DIPAKSA dengan undang-undang ini, ianya tidak akan menyelesaikan cause of the problem.

    Lepas ni, orang yang menghidap HIV dan mahu berkahwin, boleh escape daripada menjalani ujian ini atas alasan “SAYA TAK BOLEH DIPAKSA”. Maka, kes pasangan yang hanya tahu pasangannya menghidap HIV selepas mereka berkahwin, tidak akan selesai.

    Maka, walhasil balik asal. Justeru, saya bersetuju supaya kerajaan MENGUATKUASA undang-undang ini kepada pasangan yang ingin berkahwin, dan kerajaan TIDAK BERHAK menyekat perkahwinan pasangan walaupun salah seorang daripada mereka disahkan positif HIV.

    Ini pandangan saya, Tidak salah kan berbeza pendapat? Saya tidak MEMAKSA anda menerima pandangan saya, Terserahlah. Wallahualam.

  14. sekali lagi, undang-undang ini berperanan membantu menyelesaikan “kes pasangan tidak tahu pasangannya menghidap HIV sebelum berkahwin dan hanya mengetahuinya selepas rahsia terbongkar selepas mereka berkahwin.”

    Itu sahaja. sekian,terima kasih.

  15. Ha, saya memang betul-betul suka cetusan api intelektual di sini!

    Secara amnya, saya berpegang teguh pada prinsip bahawa dalam pembentukan dasar awam (public policy), niat baik selalunya adalah tidak memadai (good intention is not good enough). Kerap kali, kita mendapati sesuatu dasar yang dirangak dengan objektif yang murni akan mendatangkan hasil yang bertentangan dengan apa yang diniatkan, malah kadang-kala akibatnya amat dasyhat sekali. Contohnya pengharaman arak ketika the Great Depression di Amerika Syarikat pada 1920-an.

    Pengamatan saya daripada perbincangandi atas, nampaknya semua berteraskan prinsip/pegangan ideologi masing,satu pihak berpendapat campur tangan Kerajaan secara “paternalistic” dalam hal ini boleh membantu membendung, jika bukan membanteras masalah HIV di kalangan pasangan yang berkahwin, dan satu pihak pula bertegas bahawa Kerajaan tiada urusan untuk mencampuri hal sebegi yang nyata jatuh di bawah lingkungan hidup persendirian (private life) yang memang merupaka tanggung jawab seseorang indivudul atau pihak yang terlibat. Yang tersirat maksudnya, hak atau kebebesan individu akan terceroboh atau terhakis berikutan campur tangan Kerajaan. Maka, kaeadh penyelesaian yang terbaik adalah melalui pendidikan serta bimbingan/kaunseling profesional.

    Namun, saya dengan rendah dirinya berhujah bahawa kedua-dua pihak meskipun bercanggahan pendapat tentang cara terbaik untuk mengekang rebakan meluas masalah HIV ini, tetapi masing -masing berseju maslah ini harus ditangani secara berkesan serta cermat. Dan, cadangan campur tangan Kerajaan dengan cara pemaksaan memang atas alasan yang tersendiri. Memandangkan kaedak pemeriksaan pra-perkahwinan ini telah dilaksanakan terhadap pasangan yang beragama Islam, mungkin adalah menarik dan logik, untuk kita semua bersama-sama membuat kajian yang objektif lagi menyeluruh tentnag keberkesanan kaeadh tersebut dalam mengatsai masalah tersebut. Adakah dasar tersebut mencapai obektif yang diniatkan iaitu mengurangkan statistik mereka yang terjejas oleh masalah berkenaan ataupun memburukkan masalah terssbu.

    Saya percaya bukti empririkal sebegini memang perlu dan boleh membantu kita semua membincangkan isu ini dengan lebih bermakna dan bukan semat-mata berasaskan prinsip-prinsip abtrak tertentu yang mungkin menarik tetapi belum terbukti dalam bentuk perlaksanan pada dunia realitik.

    Kebenaran sesuatu ideologi hanya boleh terbukti melalui data-data konkrit yang sejuk lagi rasional dan bukan perdebatan yang panas serta emosi.

  16. Our bro vanguard here is only using the law of HIV check-up as an example….the main issue that we should address here is his thinking that a government must not look out for each and every potential danger that are waiting for us out there and should just let it be and we would later either find a solution or get immune to it..and let me add here ‘every potential danger that may be harmful in our private life’….let me ask u Vanguard, what we do inside ourhouse or in our married or social life IS in the scope of our private life right??then is it relevant to have laws to curb domestic violence which some of our female counterparts finds as a saviour or a way out from persistant abusing by their husbands???if its based on your way of thinking,its their life,the government shouldnt intervene and they will find a solution to it or the wife might as well get beaten up to death…..

  17. 1. they’re dynamics to every situation…i believe i did not state this:

    ……..a government must not look out for each and every potential danger that are waiting for us out there and should just let it be and we would later either find a solution or get immune to it..and let me add here ‘every potential danger that may be harmful in our private life’………..

    2. marriage to a HIV person per se is not harmful…why set a rule to prohibit something which is not harmful…

    3. domestic violence has elements of coercion and involves the domination of another who is in a position of strength over the will of another…when this happens, penal sanctions can be impose…this elements i do not see present in the subject matter above… so i do not think it proper to equate these 2 situations as similar…

    4. if at all the government wants to interfere, it should not be through law or rules…laws, rules, do not and will not solve all our problems…

  18. i refer to the 2nd point of your previous posting…you stated that there is a rule set by the government to prohibit marriage to a HIV+ person…i believe thats not the case here…the purpose of the new law is for each partner to know their counterparts medical history..thats all…the rest for example to get married or not is up to them..no one or nothing is stopping them…

    In your 4th point, you said that if a government wants to indeed interfere, it can be done but without the existance of law and rules…..so..wat do you suggest?preaching, i suppose……

  19. Any HIV testing before marriage should be voluntary. Maybe make it optional before anyone get married. (Maybe before marriage is registered, government can give free tickets to go HIV testing, maybe even give free gifts to attract people…haha) And then, Let’s say, for example, the guy is reluctant to do so, then this would give a hint to the other half that her prince in shining armour may have something other than skeletons in his closet. (like a one night stand in Bangkok.) Then the burden would fall to the girl to exercise due dilligence, or as Visu sinadurai would say, Caveat Emptor. She can insist on not getting married until there’s an hiv test. This way, a man’s right to privacy is well protected, the girl is saved from total agony of getting infected by HIV and no babies would be harmed.

    I don’t mind getting tested for HIV. It doesn’t really bother me. But what bothers me is that this development might open the floodgates to many more measures which seeks to curtail the freedom of right minded individuals. Everytime a compulsory law is encated to restrict a person’s freedom, thetest is whether it is necessary and not whether it might be a good idea to do so. A law which forces someone to do a certain thing, even if it is done with the right intention, must stand the scrutiny of being wholly indispensable then only should it be allowed. If not, this would be but a start to the road to serfdom.

  20. Every time a law is enacted to restrict a person’s freedom, the test is whether it is absolutely necessary to do so and not whether it might be a good idea to do so.A law which forces someone to do a certain thing, even if it is done with the right intention, must stand the scrutiny of being wholly indispensable then only should it be allowed. If not, this would be but a start to the road to serfdom.

  21. “….But what bothers me is that this development might open the floodgates to many more measures which seeks to curtail the freedom of right minded individuals. Everytime a compulsory law is encated to restrict a person’s freedom, thetest is whether it is necessary and not whether it might be a good idea to do so.”

    couldn’t agree more….

  22. “….But what bothers me is that this development might open the floodgates to many more measures which seeks to curtail the freedom of right minded individuals. Every time a compulsory law is enacted to restrict a person’s freedom, the test is whether it is necessary and not whether it might be a good idea to do so.”

    i couldn’t agree more….

  23. dengan menjadikan ia satu undang2 wajib, ia adalah satu PAKSAAN, semudah itu.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: