Manchester United, the English Premier League and Free Markets

Primier League

The past two weeks have been a disappointing week. Arguably the best team of the past two decades, Manchester United, has hit a rough patch. First a 1-2 loss to mortal enemies Liverpool then followed by a 1-1 draw with the Blues at the Bridge has to a certain extend created a chink in the aura of invincibility that has so far filled the heavens at the Theatre of Dreams. Having said that, don’t write them of just yet. Notoriously known as slow starters, the Red Devils have many a time started off slowly and in mid-table only to win the League each time in the past two decades. Sad to say, each time the rest had look in awe as the Red Devils would crush and steamroll all in their path.

Manchester United and the title race aside, any fan of the English Premier League will not dispute that it has taken an extensive transformation in the past decade or so. If one wants to observe and understand the workings of the free market, he need not go far. The English Premier League would be an ideal example. How the landscape of football has changed in the past years, with the liberalisation of the Premier League and the vibrancy of which it has to offer. In the Premier League, there are no barriers. Capital, players and club owners move freely, determined by their happiness and the pursuit of self interest, to borrow the words of Adam Smith on what would influence people’s choice. He would have been proud.

Big Fan

Big Fan


The English Premier League has arguably the best following of fans in the world. The whole world would come to a halt if Manchester United were to take on Liverpool or Liverpool were to take on Chelsea. Billions would be transfixed to their television set. The English Premier League has been a melting pot for just about anyone and everyone who can kick a ball. From Africa to the Far East to the Americas; all would come, all would witness, and all would take part in the greatest league on earth. Millions have been lifted out of poverty and as a result these millions have gone on to further lift other millions out of poverty. Dreams have been rekindled and hope has again been restored to life. There is hope that the boy in the street may one day play in the greatest league on earth, as what many of his brothers had done. He may dream again, of the wealth and splendour of which the sport, together with all its temptations, has to offer.

Man U

Man U

Where do we go from here? For the sport, what awaits? Self interest has prevailed, but the spirit is lost, the spirit has disappeared. It is lifeless. The greatest league on earth is but a reality show to cater to the entertainment of billions of spectators. Entertainment, devoid of its spirit and human character. Football clubs are not nothing but commodities used in the exchange of goods and services. Chelsea, Manchester United, Aston Villa, West Ham, Liverpool, Manchester City and many others are clear examples. Clubs whose owners know nothing about football. Here self interest and the bottom line prevail. The essence and spirit of football itself is relegated and forgotten. Detractors may say that this will encourage competitiveness and excellence. On the field, facts have proved otherwise. True, stadiums have become larger, club merchandise may become more attractive and jersey kits may be more glamorous in design but nevertheless standards have not increased.

It may have lifted millions out of poverty. The boy in the street may dream again. With employment and a football contract, he may be better off than he initially was. But as Rousseau said in the Discourse on the Origin of Inequality, “All ran to meet their chains thinking they secured their freedom, for although they had enough reason to feel the advantages of political establishment, they did not have enough experience to foresee its dangers.” The individual may have leaped out from the jaws of poverty but immediately he would plummet into the jaws of slavery. Football sponsors decide whether in a particular game he should be playing. The club would decide whether he should be playing for club or country. Even the country would have to succumb to the fancies of his employers. The individual is but a pawn in the game of exchange.

On the standards, it is true that the level of football in the English Premier League has increase by leaps and bounds. In the previous Champion League, three English teams made it to the semi finals. It is certainly an achievement worth recognising. But out of the three teams in the semi finals, more than two thirds of the first eleven of two of the three teams consist of foreigners. The Premier League has improved, but what has it done to local talent? Is there an increase in the standards of the local players? England has not won a major title at the international stage for as far as I can remember, not to mention even failing to qualify for the last European Championships.

Governments are necessarily prone to the corruption of power. Free markets are prone not only to the corruption of power, but also to the corruption of money. The English Premier League will certainly attest to that.

28 Responses

  1. Nice argument. We can also relate how the football industry has been manipulating their former colonies all this while to supply raw talents (slavery?) for their clubs. After that, they shipped out the influence of the sports back to the old colonies and promise them false heroes and empty dreams.

    Captive mind indeed.

  2. “Millions have been lifted out of poverty and as a result these millions have gone on to further lift other millions out of poverty”

    is the above statement have an iota of truth? where is the facts? who is this millions of people that have been lifted out of poverty through EPL? how EPL have lifted millions who further lift other millions out of poverty? where is the factual proof?

    the only truth that i know is that ARSENAL is going to win EPL this time around! hahaha

  3. actually the use of “millions” is just a figure of speech to denote how the EPL has actually helped in creating social mobility..many from Africa or South America who live in poverty have a chance to live a better life because of the opportunities offered by these clubs..they give them contracts, pay them astronomical wages and so on…

    players like Kaka, Ronaldinho, Roberto Carlos, Samuel Eto, Goerge Weah (sorry they’re not from the EPL but just to illustrate) all came from poor families..but because of their talent they could obtain better things in life..some like Eto and Weah later went back to their countries to set up charities and football academies which certainly help to improve the condition of the community…

    it may not be millions or it may be more than millions but it is just to illustrate how the EPL can give an individual something to look forward to..

  4. “Governments are necessarily prone to the corruption of power. Free markets are prone not only to the corruption of power, but also to the corruption of money.”

    Are you certainly sure politicians detest money? This is simply a romanticized view of politics, as if having “the right people on top” would lead to utopia.

    “Self interest has prevailed, but the spirit is lost, the spirit has disappeared”

    Again going to extremes, are we to think that a man must choose between self-interest or society and nothing in between? This sort of moral dictating has been the root of destruction in the history of idealistic movements: the french and russian revolutions even our own struggle for independence.

    “The individual may have leaped out from the jaws of poverty but immediately he would plummet into the jaws of slavery. Football sponsors decide whether in a particular game he should be playing.”

    The legal term is not ‘slavery’, it is ‘contract’. I order for the player to get his million he must adhere to the demands of the club and the club is obliged to pay him millions if such demand were met. If he doesn’t agree with the terms he can simply reject the offer in the first place. Who are we to dictate his decisions and values? He is not our slave for us to push our beliefs into. Are you implying that he is too stupid to make a decision for himself, and thus justify you as his master? This sort of elitism is the reason why socialist bureaucracies don’t work.

  5. There’s no denial that politicians love money, and to be fair it’s not only politicians, the love of money applies to everyone. This is what makes up part of the notion of the corruption of power, in that power is used and abused to obtain personal gains, for example, money. Now there is a distinction between the corruption of power and the corruption of money. In economics you have mathematical models in order to calculate future events or movements within the economy. Because of this and the faith that you have in individuals, you began to deregulate the financial markets and have more innovative finances. However things are not always as there are and some predictions don’t come true. So what happens, the bubble bursts. I think that the recent financial fiasco in America is a clear example of the unpredictability and corruption of money.

    If you’re a fan of football, you will notice that there are two contrasting styles of play. One is the South American and the other the continental style. Why I say that the spirit is lost and has disappeared is because football is no longer played the way it used to be played. Football is supposed to be the beautiful game. Certain clubs however have chosen to play football for not what it is but because of what it brings. To generate profit and revenue, clubs must win games. To win games, many clubs are contented to sit back to do the minimum as long as they win. Chelsea and Jose Mourinho is a good example. So is Liverpool and Rafa Benitez. You may say that the game has become more tactical but games are no longer played for the passion and joy of football but merely to grind out results. Hence results are important because they generate revenue and whatever means used to achieved these results is accepted although the passion and the adrenalin rush is no longer there. It is not that man must chose but more importantly is that the man has chosen. He has chosen to go to the extreme, though the fault is not of his own doing. I feel that it is important for us to admit that in such a system, there is a tendency to go to the extreme. The question is, what is the cause and how do we avoid this?

    If the legal term “contract” is used, then I suggest that you must also bring in the legal term of the “inequality of bargaining power”. The freedom of contract is a significant characteristic of a free enterprise capitalist system. The belief is that an individual should strive to maintain his won interest and at the same time the interest of the community. So there should be freedom of contract, freedom to trade and to make profit. The idea is that all will profit from the other in free enterprise capitalism to create social harmony. However what many fail to see and understand is that in such a contract, the freedom of contract merely enables the superior in strategic strength, the employer, to dictate the terms. The contract is a relation between a bearer of power and one who is not a bearer of power. In its inception it is an act of submission and in its operation it is a condition of subordination.

    “It is impossible to uphold the freedom of contract and the right of private property without at the same time recognising as legitimate those inequalities of fortune that are a necessary result of the exercise of those rights.”

    “Necessitous men are not, truly speaking free men, but to answer a present exigency, will submit to any terms that the crafty may impose upon them.”

    Thus many who come from poor countries, who live mostly in poverty, have no choice but to submit themselves to the terms of a contract. Acceptance is no justification for conduct. I am certainly not implying that a person is too stupid too make a decision for himself but I am aware that even a clever person will not be able to make certain decisions because of the existing structures which are a hindrance. I’m only interested in changing the structures and whether the person is of clever or stupid mind is not of my concern. The structures must allow us to be equals in terms of bargaining power. It is not a question of master and slave and who is the master or who is the slave. On the contrary, elitism is the reason why capitalist bureaucracies have failed.

  6. well put vanguard. well put…

  7. the definition of “corruption of money” does not hold true in the context of the ongoing financial crisis. In a unregulated financial market, the limits of the market itself would be its regulator, markets can never be “too” free as these limits, in terms of productive and consumptive capacity, price system, interest and exchange rates are interdependent on each other and are counter-interacting. It is only when an exogenous force, which unilaterally creates abrupt changes in this balance, through means that affects the pricing system and rates that creates a ripple effect across the economy.

    In this case, the Federal Reserve, the big print house of dollars. In the years preceding the sub-prime crisis, the Fed had flooded the capital markets with dollars and thus affected the interest rates of the market (one of the three legs of the economic tripod), all this money had to go somewhere and ad the interest rate drops, the biggest market of loans – home loans – became cheaper, affecting the market of houses and thus drives the price of housing sky high (second leg), the excess money had also weaken the dollar in the forex market (third leg) which causes a buying frenzy for sub-prime mortgage securities resulting from the housing market bubble, and when the bubble pops….the rest is history.

    So as you can see, there is no “corruption of money”, people simply reacted to the changes in price, interest and exchange rates. People with no evil intentions, but was simply fooled into thinking the economy is booming although it is not – since the “boom” came from the Fed. So who is to blame? the Fed! who oversees the Fed?

    “Passion” is a very subjective concept, are we to accuse these player of having no passion and are simply interested in money, why wouldn’t they just trade stocks in the exchange instead? It is because the DO have passion and had expressed this passion through their talents. Your accusation that “clubs are contented to sit back to do the minimum as long as they win”, are you implying that in a ruthless competitive game such as football, the least exerting team will win? Its a competition! just as the 100-meter sprint in the Olympics or a fun game of rounders played by our Malaysian kids. Look up competition in the dictionary and you’d know what i mean. And what do you mean by “beauty”? That is an arbitrarily vague concept; do you mean sportsmanship? There are vast examples of sportsmanship in the game – unless the testosterone rush got the better of the players and a fist fight broke out…lol.

    The “bargaining power” is as equal to the clubs as are to the prospective players. The clubs may state the terms, but the player has also reserved the right to make a counter-offer in his own terms, if the player so chooses…or even go to a competing club to get a better offer.

    Now for the general term, a poor man also has the right to reject, if by “exploitation” we are to assume the employer reneging on the contract and did not keep faith to the agreement, then of course the employer is guilty and should be dragged to the nearest court! Contract laws, and by extension commercial law were formulated by the same legal system that had created civil and criminal laws, there is no reason to say that commercial laws are backing exploitation. Historic cases on tort, misrepresentation, negligence and fraud had made exploitation as much an offense as any in civil or criminal laws. Donoghue v. Stevenson for instance, had done more to protect consumers even before “consumer rights groups” exist. Liverpool City Council v Irwin ensures both sides would keep the others interest in good faith as mutually agreed.

    So if an employee felt cheated, he can simply invoke these and hundreds of other contractual cases to back him up. And finally, in economics, it has been made very clear that even in a position of unequal advantages, a mutual agreement or exchange (i.e. wages for labor) would benefit both parties that are involved.

    If we are to evangelize the concept of justice, we have to be just to both parties involved. What socialism aims to do is to benefit one party at the expense on another, and this my friend is far from just. And the elitism I meant before is the idea that a group educated people on top know what is good for the people below, which had always resulted in disasters such as welfare-induced poverty and minimum wage unemployment.

  8. By the way Ken, you’ve reverted back is it? Come to the dark side lah!!

  9. di dalam sistem modalisme, perselingkuhan antara elit ekonomi dan politik adalah kejap dan tak terpisahkan. pasaran babas adalah alat ideologi politik bagi elit ekonomi untuk mengeksploitasi massa, pasaran dan juga negara. pasaran bebas akan dipropagandakan sehabis-habisnya kepada massa khususnya kepada massa di negara-negara selatan sebagai suatu sistem yang terbaik dan paling efisyen di dalam menguruskan ekonomi. tetapi apabila terkena batang hidung elit ekonomi itu sendiri, mereka terkial-kial mencecet mencari negara untuk melindungi harta kekayaan mereka dari diranapkan oleh pasaran.

    negara di dalam konteks ini tidak lain dan tidak bukan adalah alat elit ekonomi untuk terus mempertahankan kekayaan dan kekuasaan ekonominya agar boleh terus mengeksploitasi massa dan memberi ilusi kepada massa menerusi hagemoni modal ke atas pemikiran. analisis modal tidak boleh sama sekali dipisahkan dari analisis negara. ini adalah kerana terdapat keterikatan yang padu antara kewujudan negara sebagai alat untuk mengagihkan kekayaan dengan modal dan politik bagi memastikan status quo yang wujud baik di tingkat lokal mahupun global ini terus kekal.

    kerana itu, tidak menghairankan di dalam kes pendendang lagu pasaran bebas yang paling aktif, amerika syarikat, negara amerika itu sendiri akhirnya mengambil posisi untuk menyelamatkan syarikat-syarikatnya yang sudah muflis kerana negara, di dalam sistem modalisme adalah cuma alat untuk terus mempertahankan kekuasaan sang elit ekonomi.

    negara, pasaran, elit politik dan ekonomi adalah mata rantai-mata rantai yang bersambung dan tak terpisahkan yang membentuk suatu pusingan untuk mengkonsolidasikan kekuatan modal global agar kekayaan dunia ini akan hanya terus dinikmati oleh segelintir kecil umat manusia.

    kerana itu manusia-manusia yang mengklaim dirinya dari pihak yang gelap sebenar-benarnya adalah mereka yang hidup terang-benderang tanpa penah walau seinci pun menyentuhkan kaki mereka ke dalam dunia gelap yang diakibatkan oleh sistem modalisme.

  10. Rasanya, saya perlu memperbetulkan definisi saudara tentang capitalisme atau dengan nama lainnya pasaran bebas. Prinsip pasaran bebas adalah interaksi antara komponen ekonomi yang bebas dari intervensi negara dari segi negatif (spt cukai atau regulasi) dan dari segi positif (spt perlindungan dagangan atau subsidi). Tugas kerajaan di dalam pasaran bebas yg sebetulnya adalah untuk memantau elemen ekonomi seperti harta persendirian, pelanggaran kontrak dan penipuan didalam transaksi ekonomi (termasuk antara pekerja dan majikan).

    Apa yang saudara mendefinisikan ada suatu pasaran yang bukan bebas, yang lebih menyamai “mercantilism” dan bukan kapitalisme. Di dalam kapitalisme, keuntungan dan kerugian perniaga peribadi adalah tanggungjawab peribadi pemegang perniagaan itu.

    Saya berasa terkilan dengan perkataan “eksploitasi”. Apa yang dimaksudkan “eksploitasi”? Bila seorang pekerja meniagakan tenagakerjanya untuk wang? Jika transaksi itu sama2 dipersetujui itu bukan eksploitasi, tetapi suatu transaksi perniagaan. Jika saudara berdebat tantang gaji rendah sebagai “bukti” eksploitasi, adakah sahih buktinya itu?

    Saya rasa saudara telah tertipu dengan teori nilai tenagakerja (labor theory of value) Karl Marx. Nilai bukan dicipta dari tenagakerja, tenagakerja cuma mencantum nilai ekonomi dari komponen2 asas, bukan dibuat dari tangan kosong. Jika teori tenagakerja benar, bagaimana pula nilai tenagakerja mesin seperti robot2 di dalam kilang kereta yang mengantikan tenegakerja manusia? Dapatkah dinilaikan “harga” tenagakerja itu?

    Proses penilaian tenagakerja adalah sebenarnya subjektif dan bukan tertakluk pada gaji atau kos pembuatan sesuatu benda. Yang menilai bukan majikan atau perkerja, tetapi pembeli dan dari itu sistem penawaran dan permintaan (supply and demand).

    Saya boleh mengillustrasikan bagaimana sistem penilaian pembeli dibuat, tetapi itu memerlukan perbentangan graf dan data, yang saya takut menjadi terlalu teknikal.

    Dan saudara, adanya mereka yg dari pihak “gelap” (lol) yg bukan dari kalangan berada seperti yg menulis ini. Coma kami memegang prinsip berdikari, di mana seorang individu itu hanya layak mendapat sesuatu berdasarkan kebolehan dan tenganya sendiri. Kami tidak menolak yg seseorang itu boleh bermurah hati memberi derma atau zakat, tetapi bila “dermaan” ini datang dari paksaan – spt cukai atau diskriminasi ekonomi – kami berpendapat bahawa ia adalah tidak bermoral, tidak beretika dan tidak adil.

  11. Actually, on the contrary, going by what you have said actually shows that money has indeed been corrupted. When we say that there is corruption of power, we mean that someone is actually abusing the power given or entrusted upon him. Power becomes a tool capable of being misuse or abuse. The same applies above, only that here power is not involve but money is involve. Hence in this case instead of power, money is abused or becomes a tool of abuse. Money became a tool for certain quarters to manipulate the market and this was actually what happened. And just to say this in passing, the reason all this happened in the first place in my opinion was because of the deregulation and the freedom afforded to the market. This allowed anybody or anyone to do whatever they wanted because to command otherwise would be to go against the very notion and principles which constitutes free enterprise. The only thing was that instead of spontaneous order where everything would fall rightly into its own place and balance the equation someone who had different ideas came along, doing so for self interest, only that this self interest encroach on the self interest of others.

    “Passion” as a word in the English language is of course very subjective. Nevertheless within the context and perspective of football and the EPL, passion is not a word which meaning is difficult to comprehend. Many of these players grew up in the streets in poverty knowing only how to kick a ball so it is no surprised that they went on to earn their living doing only that. I’m quite sure to them playing football is a much easier way to earn their pounds than to trade stocks. They only have coconuts to kick around and they certainly didn’t have The Edge or the Far Eastern Economic Review for them to do their stock analysis….they don’t even go to school. Mind you that “clubs are contented to do the minimum as long as they win” is not an accusation, it is a fact. That was how Chelsea won the league twice. That was how Liverpool won the Champions League. Many teams in the EPL play that way so it’s not simply an accusation. Also I’m not implying that the least exerting team will win…results have already shown that the least exerting teams do win…that is why we have teams which play with 10 men behind the ball and defend deep. To compare the EPL with the 100m sprint in the Olympics or a game of rounders is a gross misconception. Clubs are worth 400 to 600 million pounds…players are paid up to 150 000 pounds a week…for every game won the club is paid millions of pounds…revenue in one season runs up to millions and millions of pounds…35 million pounds just to buy one player…believe me it would be very erroneous, and rash to equate similarly these two as merely a competition. Again beauty within the context of football is not difficult to define and it is definitely not sportsmanship. Manchester united, arsenal, Brazil, and Spain, they play the beautiful game. Chelsea, Liverpool, and England, they play the dull game. When you turn the sport into a business, that’s when you cease to have the beautiful game and turn it into a reality show, a theatre of prima donnas.

    Clubs and players never have equal bargaining power. A better offer is always only in terms of money, not in terms of better treatment, say as a citizen. The result of this is even a country would have to succumb to the wishes of the club. A player is prohibited from playing for his country because his club has a game at the same time. It is also impossible to get a better offer when all terms everywhere are the same. To illustrate, when you get a law firm to draft a simple piece of document, it’ll cost you 200 ringgit just to draft two pieces of paper. You want a better offer, go look for other firms. Unfortunately all firms charge the same price if not more. Now where is your choice in this matter? This is the essence of the inequality of bargaining power.

    Exploitation has nothing to do with reneging on a contract or not keeping faith with a contract. Reneging or not keeping faith is an outright breach of contract and the courts can of course act. However an employer can act in accordance with the contract and yet exploit the employee according to the terms of the contract. When this happens, the courts cannot interfere due to the doctrine of freedom of contract. Do take note that the cases you’ve mentioned are those concerning the breaches of contract where there is an outright breach of the terms of the contract. For instance in Donoghue v Stevenson, the product sold to the purchaser was contaminated although there was an express term that the product would be safe for consumption. So what happened in this case was that there was an outright breach of a promise which was supposed to be upheld. Tort, misrepresentation, negligence and fraud are similar examples in that it is a breach of terms of the contract itself because a manufacturer or developer cannot promise something and then later choose not to act on that promise. These laws and cases must be distinguished from employment law. Contract law and employment law are actually two different things. In employment law, what occurs is the legitimization of exploitation. Here the employer does not need to breach any terms because all the terms are agreed upon. This is where the problems start. In most if not all cases the employee chooses to accept the terms not because he wants to, but because he has to. Beggars can’t be choosers’ as the saying goes.
    To dwell more into this, we must not only see this through a strict legal perspective but also to consider all socio economic factors or we’ll be absorbed into legal fetishism. I tend to be sceptical when you say that in a position of unequal advantages, a mutual agreement or exchange would benefit both parties. More likely than not what happens is actually a person normally pays for the price of the commodity itself and not the cost of labour incurred in producing the commodity.

    To me justice requires equal liberty. There must also be equal opportunity and equal outcome. I don’t think its wrong for the educated people on top to know what is good for the people below. That’s why we call educated and I don’t think its elitism. It’s only wrong when we want to impose what we know on others. It should always be democratic and participatory. Let the people decide and choose. If they choose to be help and want to be helped so let them be helped. The opposite applies as well. Isn’t that part of free will? To choose to be independent means a person can also choose not to be independent and to be dependent on others. To say or command that the right and best way is that everyone shouldn’t be help or that no one knows or can know what is best for others would itself be a paradox to the very idea of free will, wouldn’t it?

    By the way, I’ll go to the dark side when its brighter..hehe…for now I’ll stick with Derrida….
    Cheers….

  12. terdapat dua peringkat yang perlu kita bahaskan di sini. peringkat pertama ialah peringkat teori dan peringkat kedua ialah peringkat praktik. pasaran bebas di tingkat teori sahaja tidak mencukupi untuk membuat pembuktian. ia haruslah disertai di tingkat praktik. bila tiba di tingkat praktik inilah pasaran bebas menjadi bermasalah kerana teori dan praktiknya tak seiiring.

    yang dikatakan tidak seiring itu ialah apabila negara tetap akan campurtangan untuk menyelamatkan syarikat-syarikat yang bermasalah walaupun negara itulah yang sebelumnya beriya-iya mempropagandakan idea pasaran bebas kepada negara-negara selatan, contoh yang paling jelas ialah amerika di dalam beberapa tindakan menyelamatkan syarikat-syarikatnya yang bermasalah.

    kerana itu analisis pasaran bebas tidak boleh sekali-kali kita pisahkan dari analisis negara. ini adalah kerana konsep negara-bangsa moden yang punya wilayah berdaulatnya itu sendiri muncul hasil dari pertarungan antara golongan borjuis dan golongan feudal serta gereja kerana itu tidak hairan jika beberapa sarjana menakrifkan negara sebagai “a bunch of men wth arms protecting the interest of the bourgeois” atau negara di analisis akhirnya ialah sekelompok manusia yang bersenjata mempertahankan kepentingan borjuis.

    kepentingan borjuis yang dipertahankan itu jelas dapat dibuktikan dengan tindakan negara-negara yang mempropagandakan pasaran bebas itu untuk tidak memegang teguh kepada prinsip pasaran bebas yang diwar-warkan kepada negara-negara selatan bila kepentingan borjuis lokalnya terancam.

    jadi di sini, teori dan praktiknya tidak seiring. teori harus dibarengi oleh praktik. ketidakupayaan untuk mempraktikkan teori, menunjukkan bahawa teori itu bersifat abstrak dan ideal. dalam konteks teori pasaran bebas ia hanya memperkirakan tentang aspek ekonomi semata-mata tanpa mengambil kira kompleksiti antara ekonomi dan politik.

    kerana itu analisis ekonomi-politik harus diperkirakan di dalam membahaskan pasaran bebas. analisis ekonomi semata-mata ternyata tempang dari bukti-bukti impirikal yang terpampang di depan mata kita. ekonomi menentukan politik begitulah juga politik menentukan ekonomi. di akhir analisis kita akan mendapati politik adalah alat yang digunakan untuk memperkirakan siapa dapat apa, bila dan bagaimana.

    dan di dalam konteks pasaran bebas, secara praktiknya siapa itu ialah mereka yang kaya dan di posisi status atasan baik di ruang ekonomi dan politik. bukti-bukti impirikal tentang siapa yang untung dan siapa yang rugi bila pasaran dibebaskan boleh kita kutip dari banyak kajian-kajian kesan pasaran bebas dan globalisasi ekonomi ke atas negara-negara selatan.

    kerana itu impirikalnya dari kes-kes yang terjadi, pasaran bebas secara praktiknya adalah suatu ideologi untuk rakyat biasa khususnya rakyat di negara-negara selatan, bukan untuk syarikat-syarikat kaya dan besar. rakyat miskin di suruh terlibat di dalam pasaran bebas. syarikat-syarikat besar dan kaya yang jatuh muflis dikecualikan dari pasaran bebas. kenapa hal serupa ini berlaku? ini tidak lain dan tidak bukan ialah kerana negara kapitalis adalah “a bunch of men wth arms protecting the interest of the bourgeois”.

  13. eksploitasi bukan hanya sekadar gaji yang rendah. aku tidak gemar untuk menggunakan perkataan gaji yang rendah. aku lebih suka menggunakan perkataan gaji yang tidak manusiawi iaitu gaji yang diterima yang tidak menjamin pekerja untuk meneruskan hidup di dan keluarga dia dengan selayaknya.

    gaji yang tidak manusiawi ini, tidak perlu pergi jauh untuk melihat. banyak kajian-kajian tentang pekerja kilang telah ditulis oleh sarjana-sarjana tempatan yang menceritakan kondisi yang menyedihkan yang menimpa pekerka-pkerja khususnya pekerja-pekerja kolar biru. itu belum lagi diperkirakan nasib pekerja-pekerja migran. jangan senang-senang mengatakan bahawa mereka ini tidak dieksploitasi. cerita-cerita yang terpampang di media sudah cukup memperlihatkan kehidupan yang mereka lalui.

    jadi di sini, eksploitasi bukan sahaja tentang gaji yang tidak manusiawi tetapi juga mencakup seluruh aspek hubungan sosial antara pekerja dan majikan termasuklah di dalamya soal kondisi kerja, keadaan di tempat kerja, cuti yang diberi, layanan terhadap perempuan mengandung dan yang baru melahirkan anak, bentuk overtime yang dikenakan, jam bekerja, waktu rehat, hubungan manusia antara majikan dan pekerja dan yang paling penting hak untuk menubuhkan kesatuan sekerja. dan hak untuk menubuhkan kesatuan sekerja yang merupakan hak fundamental di dalam mana-mana negara yang demokratik ternyata tidak diperolehi dengan mudah di malaysia ini. malah ada sektor yang tidak dibenarkan langsung untuk menubuhkan kesatuan sekerja.

    di malaysia ini, jika kita turun ke akar umbi kita akan dapati kondisi yang sangat tidak manusiawi terpaksa di hadapi oleh pekerja-pekerja kita khususnya pekerja kolar biru di kilang-kilang. eksploitasi secara mudahnya adalah layanan terhadap pekerja secara yang tidak manusiawi. dan ini adalah realiti jika kita turun dan mengalaminya sendiri ditingkat akar umbi. ini adalah pengalaman aku sendiri yang bekerja (di waktu cuti semester waktu aku undergrad) selama sebulan di kilang elektronik sony di bayan lepas dan sebulan lagi bekerja di kilang mattel dan liteon di alma, bukit mertajam.

    jika ini semua bukan eksploitasi, apa lagi yang boleh kita terminologikan?

    berada di tempat sebenar, mengalami sendiri pengalaman impirikal bersama-sama ribuan pekerja-pekerja lain aku sangat yakin aku tidak ditipu oleh teori nilai lebih marx. malahan aku semakin menghargai dan semakin memahami bagaimana tipu muslihat licik dan mekanisme kapitalisme beroperasi, memeras, menumpuk modal dan mengeksploitasi pekerja. teori nilai lebih marx dalam konteks tersebut masih tetap releven. dan mungkin kita lupa bahawa mesin dan robot itu juga dibuat oleh tangan manusia dan robot serta mesin tidak boleh beroperasi tanpa manusia yang mengendalikannya. begitu juga penyelenggaraan mesin dan robot. adakah mesin dan robot lain dicipta untuk menyelenggarakan mesin dan robot yang sedia ada?

    tanpa manusia nilai tidak tercipta. nilai tercipta oleh interaksi sosial manusi dengan persekitarannya. adalah sangat naif untuk menidakkan tenaga kerja di dalam proses penciptaan nilai. aku berani bertaruh bahawa tidak ada satu barang pun – apa sahaja baik yang bersifat tangible atau non-tangible seperti idea, yang tidak digerakkan oleh tenagakerja manusia.

    jika ada benda, barang, nilai atau apa sahaja yang tidak dihasilkan oleh tenaga kerja manusia, aku sumpah aku akan murtad dari menjadi kiri. hahaha

  14. Thanks for a scintillating round of discussions on a mundane topic such as football. Apologies but I am not a fan of that sport so, I have to admit my mind was weaving in and out of some of the posts due to lack of acute concentration.😉

    However, I only have 1 question to ask — a question that forms the basis of my disgust for all the premier leagues and whatnot in the world:

    How can it be “right” or “fair” or “logical” to have a football player get paid millions a year to play a sport when millions of teachers, educators, health care workers, emergency relief workers get paid pittance to teach generations of young people, cure people and save lives? Misplaced priorities seem to be rampant in a capitalist world driven by so-called “market” forces. What kind of market privileges sports over saving lives and who pumps money into such an impractical system?

    If capitalism and the “free” market system operate with this illogical logic then I want no part of this “freedom”.

  15. Tentang teori dan praktik, saya rasa saudara marlburu masih menangguk kepada definisi “kapitalisme = sistem sekarang” sedangkan seperti yg saya telah menerangkan bahawa sistem sekarang adalah BUKAN sistem kapitalis atau pasaran bebas, ia adalah satu “pasaran bukan bebas”. Pasaran masih ujud, tetapi disebabkan adanya hubungan perniagan dengan politik, ia BUKAN pasaran bebas. Sepertimana jika saya melabelkan negara2 komunis sebagai suatu sistem sosialis yg saudara menpertegakkan, dah tentu saudara kata “itu bukan sistem sosialis, itu ada satu degenerate workers state (bak kata komrad Trotsky)”. Tiada pernah dalam sejarah manusia terwujud sistem sosialis seperti digambarkan saudara, dan tiada jugalah sistem kapitalis seperti digambarkan saya.

    Tentang status golongan perniaga besar, buktinya adalah seperti yg baru berlaku ini, bila ahli2 politik yg mempunyai koneksi dan kepentingan dalam perniagan menggunakan kuasa mereka untuk menyelamatkan syarikat2 ini dengan wang cukai rakyat, saya 150% tak menyokong sistem ini. Dalam pasaran bebas syarikat2 ini yg menambil untung persendirian mesti juga menaggung beban kerugian persendirian – yaitu, tidak patut diselamatkan.

    Tentang eksploitasi, bagaimana hendak mendefinisikan “gaji manusiawi”? Siapa yang menentukan gaji ini? Di dalam pasaran bebas, ia ditentukan oleh persaingan firma2 untuk mendapat pekerja. Sepertimana sistem penawaran dan permintaan memberi harga yang adil bagi penjual dan pembeli, sistem itu juga akan menyatakan gaji yang adil bagi pekerja dan majikan. Gaji bagi pekerja ini juga dinilai dari sebanyak manakah pekerja itu menambah nilai kepada hasil kerjanya.

    Bagi sistem pasaran, nilai hasil kerja ini, tidak sepertimana spt saudara gambarkan, iaitu dari “nilai” kederat manusia. Tetapi dari dayafikiran manusia. Contohnya, suatu barang dibuat menggunakan input, alatan dan tenagakerja, adak itu sahaja komponen2 untik membuat suatu benda? Tidakkah lebih munasabah jika dikata dayafikiran manusia yg “mencipta” benda itu? Seperti sebuak komputer yg kompleks, jika tiada hasil DAYAFIKIRAN manusia untuk memikirkan BAGAIMANA untuk membuat mikrocip, skrin dan komponen2 lain, sebayakmanapun tengakerja fizikal tidak dapat membina komputer itu.

    Kerana itulah seorang jurutera komputer dibayar gaji lebih dari seorang pekerja di kilang komputer, kerana kontribusi bagi nilai komputer tersebut berbeza bagi jurutera (hasik dayafikiran tinggi) dan perkerja (hasil dayafikiran rendah). Seperti yg saya ceritakan, seorang pekerja manual cuma meggabungkan komponen2 dan TIDAK mencipta komputer itu. Teori nilai tenagakerja tidak mengfaktorkan nilai kontribusi dayafikiran. Dengan inilah keadilan sistem pasaran terbukti, dimana gaji dibayar mengikut kontribusi dayafikiran, dimana seorang jurutera dibayar kerana pengetahuan saintifiknya (sesungguhnya lebih mahal) manakala seorang pekerja dibayar mengikut pengetahuan untuk menggukankan alatan tangan (yg secara relatiflya lebih murah).

  16. Tentang eksploitasi yg lain, seperti cuti bersalin, jam bekerja…etc. Saya MENYOKONG yg “fringe benefits” ini patut diberi, dan sistem pasaran (walaupun dalam pasaran BUKAN bebas sekarang) telahpun mengakuinya. Ia telah manjadi satu trend di mana firma2 besar yg mampu menanggung kos2 ini bersaing menawar kelebihan2 yg disebut sdr untuk mendapatkan pekerja2. Sepertimana pembeli akan mencari baran yg paling bermutu dengan harga paling rendah, sebegitulah pekerja2 mancari firma2 yg menawarkan kelebihan2 berikut, termasuk gaji tawaran yg tertinggi antara firma2 tersebut.

    Masalah kini adalah tentang firma2 yg kecil dah sederhana (SME) yg tidak mampu menangggung kos2 tersebut. Jika dipaksa dengan undang2, firma2 tentu akan terpaksa memecat pekerja2 atau lebih teruk, jatuh bankrap, di mana semua pekerja akan hilang pekerjaan. Lebihkurang 70% pekerja2 di Malaysia (dari jumlah lebih 10 juta pekerja semuanya) berkerja dalam firma2 kecil dan sederhana. Inilah dilema yg saudara perlu fikirkan.

    To anti-football (what a name…lol):

    The valuation of one’s economic contribution determines one’s pay. Although as i mentioned to Marlburu, it comes from one’s contribution of his/her MENTAL EFFORT, it also depends on the economic factors of supply and demand. The football game market is big, with millions of customers willing to pay a hefty sum to see their favorite players chase a rubber ball (yes, it’s stupid i know…lol). Obviously these huge demands results in the competition between clubs to get the best players, obviously why Arsenal players are paid more than those of Fulham’s (no offense to Fulham fans…lol). This demand is expressed by how much the consumer – fans – spend on the club’s game, fanclub items..etc. Again, Arsenal trumps Fulham on this one.

    Now you may say, football players do not contribute much in terms of MENTAL EFFORT, but they do have one thing that is above the abilities of us common folk, TALENT. If EVERYONE is good at football, obviously the pay for football players would be greatly reduced. In the end it is basic supply and demand at play.

    Whereas for the other workers – medical staffs, teachers.. etc – you can blame the government. Notice that theyare all government employees, the same workers in private hospitals, schools…etc are paid much higher. The reason for this is the same with the football players: TALENT. The teaches at private schools are fully professionals with specific expertise in the subject they teach, while of you observe their counterparts in government schools, teachers simply take whatever from the textbooks and gave it to the kids. In Malaysia, you can find BM teachers teaching History and Maths …obviously he/she is not the expert on that. In the end, parents are willing to pay more for quality, and these high fees are funding the high salaries for private sch teachers.

    This concept is the same one I’d tried to explain to MArlburu that the ultimate boss of all workers are not their employers, but buyers. Buyers set the price through their demand for goods.

    If you want these teaches and medical staffs to get higher pay, privatise the government schools and hospitals. I bet the people in this website would not agree – due to higher price for parents/patients – but the story of how to fund the parents/patients is another one.

    Hope the explanation helps.🙂
    And Ken, ill retort to you later, my fingers are tired la…lol

  17. “Sepertimana jika saya melabelkan negara2 komunis sebagai suatu sistem sosialis yg saudara menpertegakkan, dah tentu saudara kata “itu bukan sistem sosialis, itu ada satu degenerate workers state” –

    aku tak pernah mengeluarkan kata-kata yang diandaikan seperti di atas. hahaha. jangar la mengandaikan sesuatu yang belum nyata. tak aci ar macam tu. hahaha.

    “Tentang eksploitasi, bagaimana hendak mendefinisikan “gaji manusiawi”? Siapa yang menentukan gaji ini? Di dalam pasaran bebas, ia ditentukan oleh persaingan firma2 untuk mendapat pekerja”.

    di sini kita berbeza. aku pro kepada campurtangan negara di dalam menggubal akta gaji minima yang manusiawi. gaji yang manusiawi ialah pendapatan yang diperolehi oleh seorang pekerja yang membolehkannya meneruskan hidup dengan selayaknya iaitu pendapatan yang diperolehinya itu mampu untuk dia melunaskan keperluan-keperluan seharian hidupnya dan keluarganya serta masih punya peluang untuk menabung sebagai perlindungan untuk dirinya dan keluarganya di waktu susah (ini gua punye definisi sendiri. boleh diserang kalau tak setuju. hahaha. )

    aku tidak percaya pasaran boleh berlaku adil kerana secara imprikalnya dari banyak kajian yang telah dilakukan majikan cenderung mengeksploitasi pekerja khususnya di negara-negara dunia ketiga. tahukan berapa gaji pekerja di kilang nike di negara-negara dunia ketiga dan jumlah jam yang harus mereka bekerja? kalau tak tahu, banyak buku ilmiah, kajian sarjana dunia ketiga yang memperihalkan kondisi mereka. kerana itu, buat aku campurtangan negara dalam menggubal akta gaji minima adalah suatu keperluan.

    “Bagi sistem pasaran, nilai hasil kerja ini, tidak sepertimana spt saudara gambarkan, iaitu dari “nilai” kederat manusia. Tetapi dari dayafikiran manusia”.

    maaf, aku kira dari hujah aku sebelumnya aku tidak menggambarkan bahawa “nilai” yang aku katakan itu hanya tertumpu kepada nilai kudrat semata-mata. untuk aku kedua-duanya sama penting. aku tidak melebihkan satu dengan yang lain. nilai kerja yang dihasilkan oleh kudrat dan fikiran untuk aku adalah sama-sama penting. yang satu tidak boleh terhasil dengan lengkap tanpa yang satu lagi.

    “Seperti sebuak komputer yg kompleks, jika tiada hasil DAYAFIKIRAN manusia untuk memikirkan BAGAIMANA untuk membuat mikrocip, skrin dan komponen2 lain, sebayakmanapun tengakerja fizikal tidak dapat membina komputer itu”.

    jawapan aku ialah, jika tiada jutaan buruh-buruh yang bekerja sehingga 8-12 jam (ada yang 16 jam) sehari di kilang-kilang membuat mikrocip, komputer, skrin dan komponen-komponen lain dengan gaji yang tidak manusiawi ditambah pula dengan kondisi kerja yang teruk, tidak kira sebanyak mana pun dayafikiran ditumpahkan untuk mencipta, ciptaan-ciptaan itu tidak akan terhasil sepertimana yang sedia wujud sekarang.

    jadi daya fikiran dan tenaga kudrat adalah seiring dan sama-sama penting di dalam penghasilan sesebuah produk itu. untuk sampai ke tangan kita (termasuklah komputer yang kita sekarang gunakan) kemungkinan besar ia telah melalui proses pembuatan dan penghantaran dari ribuan buruh dari pelbagai pelusuk tempat, akhirnya barulah sampai ke tangan kita.

    di sini aku tidak membezakan antara menggunakan akal dan menggunakan kudrat. untuk aku sama ada dia menggunakan akal atau menggunakan kudrat (tidak ada pekerjaan yang hanya menggunakan kudrat semata-mata. semua kerja menggabungkan akal dan kudrat cuma darjahnya sahaja yang berbeza), dia adalah tetap pekerja selagi dia tidak memiliki perusahaan itu. dan setiap pekerja WAJIB dilayan secara manusiawi. atau dalam bahasa kasarnya “selagi ko makan gaji, selagi itulah ko ni pekerja”.

    “Dengan inilah keadilan sistem pasaran terbukti, dimana gaji dibayar mengikut kontribusi dayafikiran, dimana seorang jurutera dibayar kerana pengetahuan saintifiknya (sesungguhnya lebih mahal) manakala seorang pekerja dibayar mengikut pengetahuan untuk menggukankan alatan tangan (yg secara relatiflya lebih murah).

    samada keadilan sistem pasaran terbukti sepertimana yang diajukan di dalam hujah di atas adalah berdasarkan kepada bukti-bukti impirikal dan untuk aku kayu ukur adil itu harus berteraskan kepada persoalan samada sistem yang digunapakai itu secara impirikalnya telah berjaya meningkatkan kualiti hidup atau pun tidak (indeks pembangunan manusia sepertimana yang dipakai oleh UNDP boleh dipakai untuk mengukur hal ini).

    aku rasa agak naif dan cetek untuk kita mengukur keadilan di dalam sistem pasaran hanya dengan mengambil pembolehubah gaji yang dibayar mengikut kontribusi fikiran dan kontribusi kudrat, dan dari situ kita terus membuat keputusan bahawa “dengan inilah keadilan sistem pasaran terbukti”. hahaha. maaf aku nak tergelak dengan hujah ni. kalau adam smith masih hidup, aku rasa dia pun akan tergelak sekali. hahaha.

    tapi pada masa yang sama aku setuju bahawa tingkat gaji seseorang pekerja itu, harus ada nilai ukurannya yang tertentu berdasarkan kepada pembolehubah-pembolehubah yang tertentu misalnya, permintaan dan penawaran, taraf pendidikan, kemahiran, pengalaman, kontribusi nilai ke atas produk yang akan dihasilkan, bakat, kemahiran yang istimewa, kebolehan yang jarang ada dan berbagai pembolehubah yang lain yang boleh diperkirakan di dalam menentukan gaji seseorang pekerja itu.

    tetapi setiap pekerja secara prinsipnya harus dilayan (termasuklah soal gaji, kondisi kerja dsb) secara manusiawi. dan dari bukti-bukti impirikal yang aku baca khususnya di negara-negara dunia ketiga, pasaran gagal untuk memastikan pekerja-pekerja dilayan secara manusiawi. kerana itu campurtangan negara dalam bentuk penggubalan akta gaji minima yang manusiawi di dalam hal ini adalah perlu untuk memastikan kaum pekerja baik yang menggunakan kudrat mahu pun yang menggunakan dayafikiran sentiasa terbela dan terlindung dari sebarang ekploitasi dari pemodal.

  18. “Masalah kini adalah tentang firma2 yg kecil dah sederhana (SME) yg tidak mampu menangggung kos2 tersebut. Jika dipaksa dengan undang2, firma2 tentu akan terpaksa memecat pekerja2 atau lebih teruk, jatuh bankrap, di mana semua pekerja akan hilang pekerjaan. Lebihkurang 70% pekerja2 di Malaysia (dari jumlah lebih 10 juta pekerja semuanya) berkerja dalam firma2 kecil dan sederhana. Inilah dilema yg saudara perlu fikirkan”.

    aku sendiri tiada dilemma. kalau kita berfikir di dalam kerangka liberalisme tentunya ini adalah suatu dilemma. dilemma kepada pemodal yang cenderung untuk mengaut keuntungan semaksima mungkin. kalau itu yang menjadi tujuannya, sudah tentu kos-kos kemanusiaan itu akan dipinggirkan dan diketepikan. kemanusiaan dan keuntungan maksima umumnya susah untuk diselarikan. tetapi itulah dilemma kapitalisme, kecenderungan untuk mengetepikan kemanusiaan demi untuk meraih keuntungan sebanyak mungkin untuk memastikan modal terus survive di dalam pasaran. ini dilemma kapitalisme.

    pekerja tidak perlu dipecat jika perusahaan itu disosialisasikan kepada pekerja sendiri. ini lebih demokratik. pemodal menyumbang modal, pekerja menyumbang kudrat dan fikiran. yang satu tidak boleh hidup tanpa yang satu lagi. jadi dalam kondisi ini, kalau takut jatuh bankrap kerana terpaksa menurut peraturan atau undang-undang yang membela kemanusiaan, kenapa tidak dikongsi sahaja perusahaan itu bersama-sama? nisbah perkongsian tidak sama tetapi ia harus saksama dan adil menurut nilai kontribusi yang telah dipersetujui bersama.

    ini adalah salah satu daripada cara yang boleh dilakukan oleh perusahaan-perusahaan SME yang takut jatuh bankrap itu. pekerja tidak dipecat, malah pekerja turut sama memiliki perusahaan tersebut (tetapi nisbah kepemilikannya tentulah berbeza dan tidak sama). model ini banyak dilakukan oleh perusahaan-perusahaan di negara-negara scandinavia.

    jadi tidak timbul soal – takut nanti pekerja dipecat atau takut nanti jatuh bankrap, jika sekiranya kita dapat berfikir di luar kerangka liberalisme.

    liberalisme bukan hanya satu-satunya cara berfikir.

  19. Aku tak cakap ko kate bende2 tu, tapi aku andaikan. Sama la ko asyik ckp “sistem kapitalis sekarang”, tak aci gak tu.

    Pasal gaji manusiawi, itu tertakluk kepada cost of living dan quality of living yg nak distandardkan. Sesungguhnya definisi ni subjektif, sesetengah org tak puas dapat $1500 aje, sesetengah orang dah konsider tu banyak ada yg konsider sedikit; sama macam harga satu barang, kepada sesetengah mahal, kepada yg lain murah. Dan kecenderungan ahli politik menggunakan modal isu gaji ini juga kene dikonsider, walaupun pada fikiran mu boleh manghalalkan melanggar hak individu diorang ni, pada pendapat aku itu tak boleh dijustifikasikan sama sekali selain ia adalah voluntari.

    Tentang kes Nike, mu kene konsider dari perspektif “ex ante” dan “ex post”, iaitu sebelum dan selepas adanya nike di indon, pakistan..etc. Ini termasuk konsep ekonomi “opportunity cost” dan “trade off” iaitu kos apa yg diberi untuk ada yg didapat. Dari kes Nike, adakah hidup pekerja2 indon itu akan lebih baik jika Nike tak penah jejak negara tu? Perlu dikonsider yg mereka ni tak dipaksa berkerja. Merka pilih untuk kerja di nike – walaupun “dieksploitasi” – kerana kerja lain lagi teruk, aku rasa aku takde hak untuk mempertikaikan pilihan perkerjaan mereka.

    Ada artikel baik untuk ko baca sebelum membrand Nike sebagai “pengeksploit”: http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9806E0DA1F3FF936A15755C0A9649C8B63

    Tentang DAYAFIKIRAN vs. KUDRAT. Ko pun kene konsider “ex post” dan “ex ante” kes ini. Yg mana datang dulu, fikiran atau kudrat? Walaupun kudrat diperlukan, tapi bila tenaga fizikal diganti dengan mesin (ada yg kata sebelum abad ni berakhir) fikiran masih diperlukan – patut happy jugak sbb bila mesin ganti manusia takkan ada eksploitasi pekerja lagi kekeke. Hujah ko pasal kombinasi kudrat+fikiran itu BETUL, tapi kita kene lihat yg mana menentukan nilai. Seorang pekerja kilang baru dibayar gaji rendah berbanding yg dah bertahun kerja, kenapa? Takkah sebab fikiran, pengalaman dan skill – semua ini datang dari dayafikiran manusia.

    Pasal naif ke tidak, itu bukan ada kene mengena dengan aku, bukan aku yg determinekan gaji diorang, pembeli yg tetapkan. Pembeli yg memilih apa yg nak dibeli (dari pelbagai pilihan) dan dengan itu memilih pekerja mana patut dapat ganjaran duit mereka melalui gaji.

    Tentang struktur perniagaan yg ko rekomenkan itu, aku takde masalah. Kalau majikan dan pekerja bersetuju, aku pun setuju, sebab liberalisme adalah pasal kebebasan individu untuk buat pilihan hidup. Tapi kalau pekerja dan majikan tak boleh bersetuju apa2 pun takleh buat, sebab kedua2 hak pekerja dan majikan kene jaga, mana boleh pakai paksa jer (pakai kuasa politik undang2 contohnya)…adil ke tu?

    Wei marlburu, bagi aku rileks kejap, aku tengah nak exam nie, ken punye hujah pun aku belum jawab…mana aci 2 lawan 1, kekeke…Ko orang mana btw?

  20. Err..sosialis berniaga apa ya?

    Jadi peniaga terus dapat gelaran kapitalis ya?

  21. “Pasal gaji manusiawi, itu tertakluk kepada cost of living dan quality of living yg nak distandardkan. Sesungguhnya definisi ni subjektif, sesetengah org tak puas dapat $1500 aje, sesetengah orang dah konsider tu banyak ada yg konsider sedikit; sama macam harga satu barang, kepada sesetengah mahal, kepada yg lain murah. Dan kecenderungan ahli politik menggunakan modal isu gaji ini juga kene dikonsider, walaupun pada fikiran mu boleh manghalalkan melanggar hak individu diorang ni, pada pendapat aku itu tak boleh dijustifikasikan sama sekali selain ia adalah voluntari”.

    jawapan aku: paradigma berfikir aku di dalam membahaskan persoalan gaji manusiawi tidak berasaskan kerangka kapitalisme. kerangka fikiran aku berasaskan kepada nilai kemanusiaan yang yang perlu kita jadikan landasan di dalam menentukan apa itu gaji manusiawi. sila rujuk semula kepada definisi gaji manusiawi aku. memandangkan kita semua lahir-lahir sahaja sudah hidup di bawah sistem kapitalisme (kapitalisme kroni, kalau di malaysia ini), maka kita sering merujuk persoalan gaji ini mengikut hubungan produksi sistem ekonomi kapitalisme yang tentunya meletakkan keuntungan maksima untuk pemodal sebagai tujuan utama dengan meminggirkan persoalan kemanusiaan untuk pekerja.

    aku tidak melihat persoalan definisi sebagai persoalan yang subjektif. definisi adalah kerangka awal untuk menentukan garis perlaksanaan kita. definisi yang aku berikan cukup mudah – iaitu menjamin kehidupan yang selayaknya untuk individu yang berproduksi dan keluarganya untuk memenuhi keperluan-keperluan harian mereka dengan kondisi kerja yang baik dan punya lebihan wang untuk menabung di hari susah. ciri-ciri yang diperlukan sudahpun aku gariskan. tapi yang aku lihat bermasalah adalah di pihak pemodal yang tidak mahu melaksanakan nilai kemanusiaan ini kerana pemodal hidup di dalam sebuah sistem yang memerlukan dia mengeksploitasi pekerja untuk memastikan dia mendapat untung agar dia terus survive di dalam pasaran yang persiangannya sangat getir. ini hakikat yang tidak boleh kita nafikan terhasil dari sistem kapitalisme.

    cost of living itu ditentukan oleh siapa? pasaran? pembeli? pemodal? atau bentuk hubungan produksi yang berlangsung di dalam masyarakat? cost of living di dalam hubungan produksi yang bersifat eksploitatif dan cost of living di dalam hubungan produksi yang bersifat kooperatif tentunya berbeza. dan kapitalisme cenderung menghasilkan hubungan produksi bersifat eksploitatif kecuali di negara-negara yang mengamalkan model co-determination antara pemodal dan pekerja atau di negara-negara di mana kesatuan sekerjanya kuat seperti di scandinavia dan juga german. standard of living itu pula ditentukan oleh paradigma berfikir yang bagaimana? di sini juga terdapat perbezaannya dan perbezaan ini bergantung kepada bentuk hubungan produksi yang membentuk masyarakat.

    ahli politik? ahli politik yang mana? ahli politik jalur mana? kiri? kanan? tengah? atau apa? ahli politik yang ada kepentingan ekonomi? ahli politik yang dilobi oleh pemodal? ahli politik yang menerima sumbangan berjuta ringgit ketika kempen pilihanraya? ini semua harus diperkirakan.

    melanggar hak individu orang? hmmm….orang mana? orang kaya? atau orang miskin? pemodal atau pekerja? melanggar hak individu pemodal tidak boleh tapi melanggar hak pekerja boleh pulak…begitu ke? Pemodal untung berbillion ringgit tidak boleh di halang tetapi bila pekerja menuntut perlindungan dari penindasan dan layanan yang manusiawi ia perlu di halang? begitu? aku fikir di dalam hal ini harus ada keseimbangan antara hak pemodal dan hak pekerja. hak pekerja untuk dilayan secara manusiawi adalah juga hak individu yang perlu kita hormati. kerana itu campurtangan negara di dalam memastikan hak pekerja terbela di dalam bentuk penggubalan undang-undang yang melindungi hak pekerja adalah perlu.

    “Dari kes Nike, adakah hidup pekerja2 indon itu akan lebih baik jika Nike tak penah jejak negara tu? Perlu dikonsider yg mereka ni tak dipaksa berkerja. Merka pilih untuk kerja di nike – walaupun “dieksploitasi” – kerana kerja lain lagi teruk, aku rasa aku takde hak untuk mempertikaikan pilihan perkerjaan mereka.”

    jawapan aku: Hahaha…ini memang kita berbeza. adakah hanya kerana kau bukak bisnes kat negara tu, beri pekerjaan kepada penduduk negara itu, memberi hak kepada kau untuk menindas dan mengeksploitasi penduduk negara itu? hanya kerana kau beri kerja kepada mereka, maka kau berhak menindas. hanya kerana mereka tidak dipaksa bekerja, maka layanan yang tidak manusiawi yang diberikan kepada mereka oleh pemodal adalah justified. bolehkah kita menjustifikasikan bahawa hanya kerana mereka telah menandatangani perjanjian dengan pemodal, maka mereka boleh dilayan secara tidak manusiawi? mereka memilih untuk bekerja di suatu tempat juga bukan alasan untuk mereka dilayan secara tidak manusiawi. layanan manusia ke atas manusia yang lain secara manusiawi adalah hak semua orang. bukan hanya hak kepada pemodal yang membuka bisnes di negara itu tetapi juga hak pekerja-pekerja yang diambil bekerja di negara itu. ini adalah prinsip asas yang untuk aku tiada kompromi. inilah yang membezakan kita. sebagai seorang humanis, aku menolak keras hujah ko yang di atas.

    “Ada artikel baik untuk ko baca sebelum membrand Nike sebagai “pengeksploit”: http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9806E0DA1F3FF936A15755C0A9649C8B63

    jawapan aku: wei, aper ni? artikel new york times? alamak…itu bukan kajian ilmiah yang boleh disandarkan kepada sampel-sampel impirikal di dalam proportion yang sukar untuk disangsikan. aku rasa ko pun tahu tentang apa yang dikatakan scientific methodology, kan? mesti lah ada aturan, kaedah dan method yang ketat dengan pensampelan yang optimum untuk memastikan kajian kita itu kajian yang mempunyai ciri-ciri kebolehpercayaan. pada masa yang sama aku juga boleh kasi pada ko ratusan artikel-artikel lain yang menolak hujah-hujah yang dinyatakan oleh artikel yang ko berikan ini. aku just google “nike exploitation of workers” ratusan artikel akan keluar. ada yang berbentuk opinion, theoritical dan ada yang berbentuk analisis dari kajian impirikal pakar-pakar khususnya di bidang ekonomi dan sosiologi. kalo tak cayer cuber googel.

    “Yg mana datang dulu, fikiran atau kudrat? Walaupun kudrat diperlukan, tapi bila tenaga fizikal diganti dengan mesin (ada yg kata sebelum abad ni berakhir) fikiran masih diperlukan – patut happy jugak sbb bila mesin ganti manusia takkan ada eksploitasi pekerja lagi kekeke. Hujah ko pasal kombinasi kudrat+fikiran itu BETUL, tapi kita kene lihat yg mana menentukan nilai. Seorang pekerja kilang baru dibayar gaji rendah berbanding yg dah bertahun kerja, kenapa? Takkah sebab fikiran, pengalaman dan skill – semua ini datang dari dayafikiran manusia.”

    jawapan aku: yang datang dulu adalah TUHAN. kalau tak ada TUHAN, sumer benda lain tak akan wujud. hahaha. sorry fadzrul, aku tahu hujah aku ni tak impirikal. senang-senang jer ko nak tembak aku balik tapi itu keyakinan aku daa. dah disosialisasikan sejak dari kecik lagi. susah nak tolak. hehehe.

    aku masih memegang kepada pendirian bahawa nilai ditentukan oleh kombinasi kedua-dua elemen tersebut. yang satu tidak mampu untuk wujud dengan lengkap tanpa yang satu lagi.

    kapitalisme mempunyai daya tahan yang tinggi. ia mampu mengkonsalidasikan dirinya walau pun di asak dengan gencar. ia mampu untuk mengkreatifkan dirinya. kerana itu aku tidak percaya bahawa mesin akan menggantikan manusia. itu anti-kapitalisme. yang akan lahir nanti ialah mesinisme atau robotisme. mesinisme atau robotisme akan meruntuhkan kapitalisme. kapitalisme tidak akan meruntuhkan dirinya sendiri. inti kapitalisme adalah manusia. inti pasaran adalah manusia yang membeli. untuk manusia membeli, manusia harus melakukan kerja. kerja memberi kuasa beli kepada pekerja. kalau kerja sudah diganti dengan mesin, siapa yang nak membeli? pekerja yang hilang kerja tidak akan mempunyai kuasa beli. kalau kuasa beli sudah hilang, pasaran akan ranap dan kapitalisme akan runtuh. Yay! Kerana itu aku tidak yakin yang mesin akan menggantikan manusia sampai bila-bila sebab kapitalisme memerlukan manusai yang bekerja untuk terus mengkonsume. Kapitalisme ini punya sifat yang resilient dan licik untuk terus survive.

    “bukan aku yg determinekan gaji diorang, pembeli yg tetapkan. Pembeli yg memilih apa yg nak dibeli (dari pelbagai pilihan) dan dengan itu memilih pekerja mana patut dapat ganjaran duit mereka melalui gaji.”

    jawapan aku: ko turut menyumbang kepada penetapan gaji dia orang sebab ko jugak pembeli sepertimana aku. hahaha. tapi mungkin kita boleh gali dengan lebih dalam sedikit dengan menanyakan – apa yang membuatkan pembeli membeli? kalau hujah kau mengatakan bahawa pembeli yang menentukan gaji pekerja, maka untuk jawapan yang lebih jitu soalan apa yang membuatkan pembeli membeli itu penting untuk dijawab di dalam mencari jawapan yang lebih tuntas. apa yang membentuk tingkahlaku untuk membeli? apa yang mendorong pembeli untuk membeli?

    aku tidak berfikir dalam tentang soalan ini. jadi jawapan aku ini cuma jawapan umum semata-mata. dorongan untuk membeli itu datang dari desire atau berahi. berahi untuk membeli. desire to buy. tapi dari mana datangnya berahi ini. untuk soalan ini aku cenderung mengikut jalur pemikiran baudrillard yang mengatakan bahawa every desire is social cobstruct. maknanya ialah berahi itu datang dari konstruksi sosial. dorongan untuk membeli adalah dorongan yang muncul dari pertautan hubungan-hubungan sosial yang saling berinteraksi di persekitaran dan di dalam pemikiran kita. jadi membeli di zaman super hyper kapitalisme sekarang ini adalah suatu fenomena sosial yang di dorong oleh konsumerisme. kapitalisme memerlukan konsumerisme untuk terus survive. tanpa konsumerisme kapitalisme akan terencat. jadi pembentukan berahi untuk membeli itu harus dilahirkan di dalam psiki manusia. jadi tidak hairanlah jika sekiranya hampir 70% daripada kos produksi yang dikeluarkan oleh pemodal pemodal gergasi khususnya sekarang ini ditumpukan kepada pembentukan berahi untuk membeli atau the construction of desire to buy.

    jadi di sini secara umumnya kita boleh simpulkan bahawa modal adalah alat untuk membentuk berahi membeli. dan dengan berahi membeli itulah pembeli membeli dan seterusnya sepertimana menetapkan gaji seseorang pekerja. jadi di sini, akar kepada penetapan gaji pekerja masih tetap ditentukan oleh modal itu sendiri. sorry kalau hujah aku ini tidak begitu mantap sebab aku masih berfikir-fikir tentang dialektik yang ko berikan ini. aku harus memikirkannya dengan lebih dalam lagi.

    “Tentang struktur perniagaan yg ko rekomenkan itu, aku takde masalah. Kalau majikan dan pekerja bersetuju, aku pun setuju, sebab liberalisme adalah pasal kebebasan individu untuk buat pilihan hidup. Tapi kalau pekerja dan majikan tak boleh bersetuju apa2 pun takleh buat, sebab kedua2 hak pekerja dan majikan kene jaga, mana boleh pakai paksa jer (pakai kuasa politik undang2 contohnya)…adil ke tu?”

    jawapan aku: majikan umumnya tak akan bersetuju. ini adalah kontradiksi yang nyata di dalam kapitalisme iaitu antara keuntungan maksima dan kebajikan pekerja. untuk dapat lebih banyak untung, kos perlu direndahkan dan kos yang biasanya akan direndahkan ialah kos buruh. (sebab tu la banyak syarikat lari ke negara-negara yang kos buruhnya rendah). apabila kos buruh direndahkan ia memberi kesan kepada kebajikan pekerja. kepentingan pekerja dan kepentingan majikan di dalam sistem kapitalisme sukar untuk ditemukan. kepentingan kedua-duanya adalah bertentangan. Majikan nak untung, pekerja pula nak kebajikannya lebih baik. kebajikan yang lebih baik akan meningkatkan kos buruh dan ini akan mengurangkan pula untung majikan. Di dalam sistem yang sebegini, sepertimana yang telah aku hujahkan dahulu keuntungan maksima menjadi matlamat utma dan kemanusiaan pula menjadi korbannya di dalam upaya pemodal untuk bersaing untuk terus survive di dalam pasaran. jadi, secara umumnya, untuk aku sistem kapitalisme ini cenderung untuk mengeksploitasi pekerja jika ianya tidak diregulatekan oleh kerajaan. regulasinya itu seperti yang sudah aku jelaskan terdahulu, haruslah mempertimbangkan soal-soal hak majikan dan juga hak pekerja agar kebebasan individu majikan tidak diketepikan dan nilai-nilai kemanusiaan untuk kaum pekerja tidak dikorbankan.

    “Wei marlburu, bagi aku rileks kejap, aku tengah nak exam nie, ken punye hujah pun aku belum jawab…mana aci 2 lawan 1, kekeke…Ko orang mana btw?”

    Okay la. kita rilek jap. aku pon blom siapkan kertas projek aku ni. nak kener submit tak lamer lagi. dalam pertarungan idea, kuantiti tidak penting, yang penting ialah kualiti hujah tu. hehehe. dan aku berpandangan hujah-hujah ko sangat berkualiti. terpakser aku perah otak untuk berfikir dengan lebih mendalam. dan aku sangat-sangat appreciate keghairahan dan keberahian ko untuk engage idea dengan aku. timer kaseh banyak-banyak.

    orang maner? wei, jangan jadi provincial ar. dunia dah global ar. ada beza ker kalo aku ni datang dari negeri yang tertentu? hehehe. negeri, negara, serumpun, sebangsa, sekaum, seagama, seetnik – itu sumer elemen-elemen primordial yang perlu kita tinggalkan. bak kata tagline geng diskopi nilai mengatasi segala-galanya. hahaha.

    aku datang dari tempat di mana ada penindasan dan eksploitasi. di mana ada penindasan dan eksploitasi, dari situlah aku datang. kelantan, terengganu, johor, perak, penang, kedah, sabah, sarawak, malaysia, indonesia, thailand, filipina, india, china, afrika – di mana ada ada penindasan, aku orang dari tempat itu. hahaha. poyo giler! sorry dude…that was not only poyo but unoriginal as well. i stole the line from che guevera the movie! hehehe

    all the best to you and good luck in your exam!

  22. hahahaa!ada jugak yang bangkitkan isu ini…

    selaku fan manchester united,aku ada tulis pasal topic ni..

    sila membaca di:

    http://tehtarikgelasbesar.blogspot.com/2008/10/betapa-sosialisnya-man-united.html

    comment2 sekali united fans!

    glory glory man united!

  23. Thanks for finally writing about >Manchester United, the English Premier League and
    Free Markets Diskopi <Loved it!

  24. London is a city that experiences a moderate type of climate, which
    is neither extreme hot nor acute cold. From the many different heating,
    cooling, indoor air quality, and energy efficient products the team can available to
    the customers for every 24-hour. The energy efficient Green Building consultants at
    Thumbprint Endeavors, are committed to making organizations and businesses more environmentally conscious.

  25. Therefore spurred on by the mysterious unfamiliar person, Santiago abandons his shepherd life to this journey of discovery.
    He crosses from Spain right into Tangiers and additionally, attending to the prophecies as well as surmounting hurdles en route.

  26. Panic collections in after Lena complies with Alex and
    she finds herself manifesting all the signs and symptoms of love.
    When Lena is reasoning with what she’s been raised to believe
    about love with what she feels for Alex she explains it as this, “Love: a solitary word, a wispy factor, a word no bigger or longer than a side. Delirium has the components of a wonderful dystopian novel: regulating federal government, restricted love, and unsafe, risk taking decisions.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: